澳门葡京官网

徐孟献   澳门葡京首页 | 设为首页 | 加入收藏
天使之翼 - 徐孟献首页
石板
2019-01-09
字号:
    一

    语言哲学是西方哲学的一个十分重要的组成部分,传统观念认为,名称与实体、命题与事实是一一对应的关系。早期的维特根斯坦也持这种观点,但在后期的《哲学研究》中,对此进行了批判,并提出“语言游戏说”的观点。

    什么是“语言游戏说”?

    维特根斯坦首次在《蓝皮书》中提出“语言游戏说”这一概念,它是指:“孩子刚开开时使用词语时的语言形式”,“语言的原始形式”或“原始语言”。但“语言游戏”这一概念并非中文意义上的游戏概念。“但‘语言游戏说’这一中文译法并未能丝毫不差地反映出原德文单词‘Sprachspiel’的含义,我们不可简单地只把其游戏理论归结为‘游戏〔game〕’。德文原词根据陈嘉映所引是这样解释的:  Spiel比‘游戏’宽得多,德国人把戏剧叫做  Schanspiel ,把节庆叫做 Festspiel,这个词自然还有种种游戏所不能反映的意味。若用一个短语解说,我大概会说那是“没有目的自由活动”。与简单的游戏相比,‘语言游戏’有着更为广泛的意义。”①“语言游戏这个概念,按照维特根斯坦的理解,就是语言与行为的一种结合。与前期的逻辑语言模式相比较,‘语言游戏’的最大特点在于,它认为对语言的理解,必须从日常生活入手来加以把握。”②

    在《哲学研究》中,维特根斯坦关注的是日常生活语言,同逻辑语言相比,自有其不同的特点。

    维特根斯坦认为,“ 日常语言并不具有逻辑的严格性, 也没有绝对的精确性, 语言在不同的语言游戏中会有不同的意义和用法, 语言的用法和规则永远是动态的和多样的, 我们不能一劳永逸地学会某一语词的固定不变的用法和意义, 同一个语词、 同一个命题在不同的语境中具有不同的意义。”③“意义( 名称)和实体之间的一一对应的关系的范围是极其有限的, 不同的人对同一名称在不同的使用环境中有不同的解释。 词语的实指意义并不是语言所具有的本质特点, 要理解词语的意义, 必须要考虑词语的使用场合和话语发出者的因素。”④ “我们的语言是具体的, 生动的, 个别的, 没有适用于一切语言用法的东西。”⑤也就是说,语词的意义,仅仅只是就一定语境而言的。

    我们看一个例子,比如“石板”。在一定语境中,“石板”有着不同的用法和意义。维特根斯说,“让我们来设想一种符合奥古斯丁描述的语言。这种语言是用来在建筑工A和他的助手B之间进行交流的语言。A用各种建筑石料盖房子,有石块、石柱、石板、石梁。B必须按照A的需要依次将石料递过去。为此,我们使用一种由“石块”、“石柱”、“石板”、“石梁”这些词组成的语言。当A叫出这些词,——B则把他已经学会的在如此这般的叫唤下应该递送的石料递上——请把这设想为是一种完全的原始语言。”⑥在这种原始语言中,当A喊到“石板!”时,他的意思是什么呢?很明显,他的意思就是“给我拿一块石板来!”但是,这并不是“石板”唯一解释。它仅仅适用于建筑师A与助手B的交流系统。这是其一。

    其二,正如现在建筑上的砖块有着不同的规格一样,想必“石板”也有着不同的类型。那么,如果不是和A配合默契的B,而是一个生手,比如C。此时,当A喊到“石板”时,C则有可能拿起一块石板说,“是这块石板吗?”A答到“不是”。于是就指着另一块说,“我要的是那一块。”C理解的是另外一种类型的石板。

    其三,“石板”是可以作为一个词解释的,在学校的课堂上,教师往往是把它当作一个词向学生们解释的。

    其四,正如维特根斯坦所说,红的东西会毁灭,但红却不会。作为名称的“石板”也一样。外国人和中国人古代人和现代人,都有“石板”这一名称,但它所指的实体却有可能是不同的。

    这就是维特根斯坦语言游戏的多样性。“那么,一共有多少种语句呢?比如说,断言、问题和命令?——有无数种;我们称之为‘符号’、‘词’、“语句’的东西有无数种不同的用途。而这种多样性并不是什么固定的、一劳永逸地给定了的东西;可以说新的类型的语言,新的语言游戏,产生了,而另外一些则逐渐变得过时并被遗忘。”⑦语言游戏的多样性,但是“符号”、“词”、“语句”的意义,仅仅只是就一个十分狭窄的范围而言的。维特根斯坦说:“我们可以说,奥古斯丁描述了一个交流系统,只是没有把我们称之为语言的全部东西都包括进去。在许多场合,人们必然会这么说,当提出‘这种描述是否恰当’这个问题时,回答是:‘是的,这种描述是恰当的,但只适用于这个狭窄的限定范围,而不能适应你原先宣称要描述的全部范围。’

    这就好比某人这样解释:‘游戏就是按照某些规则在一个平面上移动某些东西……’我们向他回答说:你好像谈得是棋类游戏,然而并非一切游戏都如此。如果你把这种解释明确地限定在棋类游戏上,那你就能使你的解释变的正确。”⑧这里涉及到什么是棋类游戏,是给棋类游戏下一个定义。我们无法给游戏下定义,只能给棋类游戏或球类游戏或牌类游戏或某一类游戏下定义。

    但是,以上的关于“石板”的理解,在传统的逻辑语言中是绝对不允许的。在传统的逻辑语言看来,名称与实体是一 一对应的。“石板”就是石板,正如一加一等于二绝不可能等三一样,不可能有其它的解释。

    毫无疑问,“石板”就是石板,这一说法是正确的。但是,这样一来,上面对“石板”的四种解释,又该怎样理解呢?你是对的,我也是对的,这一悖论又该怎样解释呢?

    二

    维特根斯坦说,“想象一种语言就意味着想象一种生活形式。”⑨又说“在这里,‘语言游戏’一词的用意在于突出下列这个事实,即语言的述说乃是一种活动,或者一种生活形式的一部分。”⑩从建筑工A和助手B的交流系统中,我们可以看出,“语言游戏”由两大部分组成,即说者与听者。

    其实,对“语言游戏”可以从另一个视角去考察。这就是从主体与客体的视角去考察,在这里,所谓主体不仅仅是说者还包括听者,所谓客体是指“符号”、“词”、“语句”所指称的对象,即实体、事物、客观存在等。

    我们先来考察一下客体,比如左 图是一枚硬币。

    石板  请大家观察这枚硬币。现在我问,“你看到了什么?”

    “一枚5分硬币。”

    “请你仔细地观察这枚硬币。”

    “是5分硬币的正面,我已清晰观察到正面的图案,要不要我向你描述一番呢?”

    “不用,”“你观察的很仔细。但是却有你根本无法观察到的东西。”

    “根本无法,是什么意思呢?——该不会是背面?”

    “是的!”

    你也许觉得这根本就不是问题。太平常,太简单,太过于不言而喻。然而,我们想要说的是,我们正是这样观察实体、观察事物、观察客观存在的:当我们看到的同时,却有我们看不到东西。

    系统论告诉我们,世界上的万事万物,都是由部分组成整体,具有整体性,是立体的;而我们只能观察到部分,部分是一个平面。作为客体来说,当我们从研究角度观察它时,它总是将某一部分呈现于人面前,而将其它的部分隐藏起来。就主体而言,从研究角度而言,观察的愈仔细,其视野范围愈小。这种现象,就叫做观察的范围性:我们观察的只是某一范围的东西。

    维特根斯坦的“语言游戏”的多样性,与观察的范围性有关。

    三

    “同样一个词,甚 至同样一句话,在不同的语境下,在不同的日常言 语行为中,具有不同的含义。语言所表达的意义 蕴藏在丰富多样的语言游戏之中。维特根斯坦认 为,语符、词汇和句子,如同脱离下棋活动的棋子 一样,本身并无意义,只有在各种行为环境的具体 使用中才被赋予含义。‘在多数情况下……我们 可以给‘意义’这个词下这样一个定义:一个词的 意义就是它在语言中的用法。’”?7?6也就是说,语符、词汇和句子,只是在一定的语境中才有意义。其实,语境也就是范围。

    语言是一种活动,是生活形式的一部分,与人的行为有关,这不仅仅是说和听,更重要的是看是观察。语符、词汇和句子的意义与观察有关,它仅仅只是在一定范围内观察的结果。上面关于“石板”的四种解释,是由于观察的范围不同所引起的。对于“石板”,不存在唯一的解释。在不同的范围,会有不同的解释。传统观念中的,我是对的你一定是错的,是就同一范围而言的。

    传统的逻辑语言与维特根斯坦“语言游戏说”,是不同范围的东西,它们的地位是平等。如果在我们接受维特根斯坦的“语言游戏”的多样性的同时,又去指责传统的逻辑语言,那就大错特错了。因为,范围不同,标准也不同。如果认为维特根斯坦的“语言游戏说”是正确的,就认为传统的逻辑语言是错的,那是因为你用“语言游戏说”的标准去衡量传统的逻辑语言罢了。

    这不是偶然现象,是两种不同的思维模式。这两种不同的思维模式,同时表现在维特根斯坦身上。

    四

    以上关于“石板”的四种解释,观察都是“石板”。观察的是同一事物,却得出不同的结论,原因何在呢?

    传统思维模式无法回答这个问题。这个问题,在《哲学研究》得以展开讨论,但并未摆脱传统观念的束缚。

    正如5分硬币是由其正面和背面两部分组成的整体一样,“石板”也是由部分组成的整体。我们想象用于建筑的“石板”一定是中规中矩的方体,无论是长方体还是正方体,它都有六个面。总之是由面组成的整体,具有整体性。从考究的角度看,正如观察5分硬币一样,我们只能一个面一个面地去观察。这就会出现这样的情形,不同的人从不同的角度观察同一个物体。我们在看到其整体的某一个面的同时,又看不到其整体的其它面。对于“石板”的观察也是这样,一个面一个面地去观察,在我们的视野范围内,所看到只是石板的某一个面,而其它的面则被排斥于视野范围之外。就是说,我们看到的只是某一范围的东西。

    如果说直观的事物是这样,这很容易理解。但以上关于“石板”的四种解释,并不是直观的事物。

    其实,我们对抽象事物的观察也是这样,我们看到的也只是某一范围的东西。以上四种关于“石板”的解释就是这样形成的。

    关于“石板”的四种解释,属于不同的范围。范围不同,解释也不同。这四种解释,没有谁对谁错。对与错仅是仅只就一定的范围而言的。范围不同,观察的对象不同,范围相同,观察的对象也相同。

    在其一中,在建筑工A和助手B的交流系统中,在这一范围内,建筑工A和助手B,他们观察的是同一个对象,“石板”指称的对象也是同一的。我们想象建筑用的“石板”,应该有Z、W、D等型号。当A喊到“石板”,他的意思是“给我拿一块石板!”B就递上了一块Z型石板,而这正是A想要的石板。B之所以能够理解A的意图,递上的是Z型石板,而不是W或D型石板,是因为他与A观察的是同一个对象。建筑工A和助手 B,为了顺利完成建筑工作,就得协作。A就得使B和自己站在同一个范围,观察同一个对象。A指着Z型石板,把B的视线引向Z型石板,告诉B他用的就是这一类型的石板。正是由于A和B站在同一个范围,观察同一个对象。因此,当A喊到“石板”时,B的第一反应就是,A要我为他拿一块Z型石板。这种默契,不是别的,正是因为,A和B站在同一个范围,观察同一个对象的缘故。A和B这种默契的行为背后,是什么呢?为什么必须这样,A要一块Z型石板,B就认定A是对,就照着去做,立即递上一块Z型石板。这是因为,人的行为是有目的的。A和B的目的是什么?是建筑。正是这一目的制约了A和B的行为,使他们观察的是同一范围的东西。在这一范围内,“石板”的意义,就是“给我拿一块Z型石板。”

    但是在其二中情形就大不相同,建筑工A的助手是C而不是B,这就有可能观察的不是同一对象而引起争论。由于C是生手,因此,当建筑工A说“石板”时,C会拿起一个D型石板递给A。就是说,A要的是Z型石板,而C则理解为D型石板。在这里,“石板”一词有两种解释,Z型石板和D型石板。建筑工A会责备C,而C会辩解说,“你不是要石板吗?我拿给你的难道不是石板吗?”之所以发生这种争论,是他们观察的不是同一范围的东西。范围不同,结论也不同。因此,我们不能断定C就一定是错的。对与错、正确与错误仅仅只是就一定的范围而言的。因此,明智的A不是与C争论,而是把C引向自己的观察范围,让他和自己观察同一个对象。两个范围的争论,由于观察的是不同范围的东西,因而无论争论的多么激烈,最终仍是两个结论并存。

    因此,上面关于石板的四种解释,我们不能断定其中某一个是唯一正确的解释,而其它的解释都是错误的。我们只能说这四种解释都是正确的,同时也都是错的。我们说某种解释是对的正确的,是说它在某一范围是对的正确的,超出这一范围它就是错误的。试想想,如果在课堂上,老师问“什么是石板?”如果有同学回答:“石板,就是‘给我拿一块Z型石板。’”那么老师一定批评他的回答是错误的;无疑老师是对的。然而,这种错误的解释,但它在建筑工A和助手B的交流系统中,却是对的。

    这同样适用于传统的逻辑语言和维特根斯坦的“语言游戏说”。

    传统的逻辑语言认为,“语言中的单词为事物命名〔benennen〕——句子是这样的名称的组合。在这幅关于语言的图画中,我们发现以下想法的根源:每个词〔  Werd〕都有一种意义〔 Bedeutung〕。这种意义与这个词相联系。它是词所代表的对象〔  Gegenstand〕。”?这就说语词指称的意义是唯一的。语言的这一“图式说”,在《哲学研究》中维特根斯坦对此进行了批判,提出了“语言游戏说”。虽然如此,我们不能就此认为,传统的逻辑语言是错的,而“语言游戏说”是对的,也不能反过来说“语言游戏说”是错的,而传统的逻辑语言是对的。

    这该如何解释呢?他们观察的对象相同,怎么会有不同的解释?

    这就是观察的范围性,我们在认识客观事物的过程中,观察的只是某一部分的东西,而其它部分则观察不到,就如在看到5分硬币正面的同时却看不到其背面一样。语词也具有整体性,它也是由部分组成的整体,就观察而言,我们只能观察到部分,而无法观察到整体。在我们的视野范围内,看到的只是构成语词的部分,其它部分则在这个范围之外,我们观察不到。因此,语词指称的意义不是唯一,而是多样的。语言中的单词为事物命名,每个词都有一种意义,但语词指称的意义仅仅只是就一定的范围而言,超出这一范围,则是无效的。这就出现,同一个语词,有不同的解释。同样,传统的逻辑语言与“语言游戏说”,观察的对象相同,但这个对象是一个由部分组成的整体,无论是传统的逻辑语言还是“语言游戏说”,观察都只是部分。由此而形成的传统的逻辑语言和“语言游戏说”,都仅仅只是部分的东西,他们的地位是平等的,谁也不能替代谁,它们仅仅只是在一定的范围内是正确的。

    涵盖一切具有普遍意义除此之外再无其它唯一正确的东西是不存在的!

    参考文献

    ①②王轶文。 学习维特根斯坦“语言游戏说”的启示〔J〕。《长城》 2011年02期。

    ③周晓。维特根斯坦后期语言哲学观与二语习得 〔J〕。 《长春理工大学学报(社会科学版)》 2015年  第03期。

    ④杨洁。 后期维特根斯坦的语言哲学观概述〔J〕。《山东外语教学》 2007年04期。

    ⑤李艳飞。走出混乱的迷宫后期维特根斯坦语言哲学研究〔D〕。安徽大学 2009.

    ⑥⑦⑨⑩〔奥〕维特根斯坦著 李步楼译陈维杭校《哲学研究》〔M〕。北京:商务出版社 2015.第4页、17页。13页。17页。

    ⑧〔奥〕维特根斯坦著 涂纪亮译《哲学研究》〔M〕。北京:北京大学出版社  2012.第3节、第1节。

    付彩云。维特根斯坦语言游戏说与外语教学〔J〕。《济源职业技术学院学报》 2009年01期

所有文章只代表作者观点,与本站立场无关!
评分与评论 真差 一般 值得一看 不错 太棒了
姓名 
联系方式
  评论员用户名 密码 注册为评论员
   发贴后,本网站会记录您的IP地址。请注意,根据我国法律,网站会将有关您的发帖内容、发帖时间以及您发帖时的IP地址的记录保留至少60天,并且只要接到合法请求,即会将这类信息提供给有
关机构。详细使用条款>>
澳门葡京简介


十月革命一声炮响,给中国送来了马克思主义,使中国的面貌焕然一新。因此马克思主义在中国,被官方定位于党的指导思想,甚至被认为是放之四海而皆准的真理。凡是符合马克思主义的就是对的,反之,就是错误的。我认为这是不科学的,起码说是不够严谨的。它体现了一种思维模式,这一思维模式,遮蔽了人们的双眼,僵化了人们的思想,捆住了人们手脚,成为体制改革的最大阻力。因此,我们必须改变这一思维模式,才能对反腐越反腐的社会根源有一个客观的认识。因此,我试图对马克思主义给以客观的公正的定位,其理论依据就是范围论。我试图用范围论的思维模式,对马克思主义予以新的解释。然而这只是我的愿望,本人学疏才浅,错误不足再所难免,欢迎探讨,欢迎批评指正,更欢迎赐教!个人邮箱:654270998@
最新评论 更多>>

最新文章 更多>>
关于我们  联系我们:QQ513460486 邮箱:icaogen@126.com
CopyRight © 2006-2013 www.szhzjz.com All Rights Reserved